Chiều 31.3, TAND Q.1 (TP.HCM) xử sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ tranh chấp bồi thường ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn Nguyễn Thị Thu Hà và bị đơn là Công ty luật TNHH Baker & McKenzie Việt Nam (gọi tắt Công ty Baker & McKenzie Việt Nam).
Tại phiên tòa ngày 26.3, bà Hà trình bày, Công ty Baker & McKenzie Việt Nam đã cung cấp dịch vụ pháp lý cho Công ty Thiên Đỉnh - nơi bà từng giữ chức Giám đốc Tài chính, khiến bà bị sa thải.
Nguyên đơn đưa chứng cứ số hóa để các bên tham gia tranh tụng tại phiên tòa ngày 26.3
ẢNH: PHAN THƯƠNG
Năm 2024, bản án có hiệu lực pháp luật của TAND TP.HCM xác định, Công ty Thiên Đỉnh đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà Hà là trái quy định, tuyên buộc phải bồi thường cho bà Hà 9,4 tỉ đồng.
Sau khi vụ án trên kết thúc, bà Hà kiện Công ty Baker & McKenzie Việt Nam, yêu cầu xin lỗi công khai, bồi thường tổn thất tinh thần 0 đồng, vì “công ty luật này đã có một số vi phạm pháp luật, vi phạm phạm vi hành nghề, tư vấn sai dẫn đến Công ty Thiên Đỉnh sa thải bà trái pháp luật, gây thiệt hại quyền lợi hợp pháp, danh dự của tôi”, bà Hà nêu.
Không chứng minh được hành vi cố ý xâm phạm và thiệt hại
Tuyên án, về tố tụng, bị đơn cho rằng nguyên đơn đã vi phạm thời hiệu khởi kiện. Theo tòa, thời hiệu khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại là 3 năm kể từ thời điểm người yêu cầu biết hoặc phải biết quyền lợi hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Diễn biến phiên tòa ngày 26.3
ẢNH: PHAN THƯƠNG
Tại tòa, nguyên đơn cho rằng nguyên đơn biết quyền lợi hợp pháp của mình bị xâm phạm kể từ ngày có bản án của TAND Q.10 (TP.HCM). Xét lời trình bày và bản án của TAND Q.10 ban hành tháng 9.2023, thì đến tháng 5.2024, nguyên đơn nộp đơn khởi kiện, tức còn trong thời hiệu khởi kiện. Vì vậy, yêu cầu của bị đơn về xét thời hiệu khởi kiện là không có căn cứ chấp nhận.
Về nội dung vụ án, xét trách nhiệm bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm, uy tín theo đơn khởi kiện của nguyên đơn chỉ phát sinh khi có các điều kiện quy định tại điều 584, điều 592 bộ luật Dân sự. Theo đó, điều kiện bồi thường thiệt hại là có hành vi xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín và hành vi đó là phải cố ý; thiệt hại đó phải có mối quan hệ nhân quả với hành vi.
Về vấn đề nguyên đơn có hành vi cố ý xâm phạm nhân phẩm, uy tín của nguyên đơn hay không, HĐXX xét thấy, Công ty Baker & McKenzie Việt Nam là công ty 100% vốn nước ngoài tại Việt Nam, phạm vi hành nghề được quy định tại điều 70 luật Luật sư.
Trong đó, điều 70 luật Luật sư quy định, "chi nhánh, công ty luật nước ngoài được thực hiện tư vấn pháp luật và các dịch vụ pháp lý khác, không được cử luật sư nước ngoài và luật sư Việt Nam trong tổ chức hành nghề của mình tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trước tòa án Việt Nam hoặc thực hiện các dịch vụ về giấy tờ pháp lý và công chứng liên quan tới pháp luật Việt Nam, được cử luật sư Việt Nam trong tổ chức hành nghề của mình tư vấn pháp luật Việt Nam".
HĐXX nhận định, giữa Công ty Thiên Đỉnh và Công ty Baker & McKenzie Việt Nam có ký hợp đồng cung cấp dịch vụ pháp lý liên quan tới tư vấn pháp luật lao động, rà soát pháp lý nội bộ và tư vấn các vấn đề khác.
Về việc nguyên đơn cho rằng Công ty Baker & McKenzie Việt Nam cử luật sư K.V.T và luật sư V.N.T.V tham gia tố tụng tại tòa án là vi phạm điều 70 luật Luật sư, HĐXX cho rằng, căn cứ vào tài liệu của Sở Tư pháp TP.HCM cung cấp, 2 luật sư K.V.T và luật sư V.N.T.V không có tên trong danh sách luật sư Việt Nam hoạt động tại Công ty Baker & McKenzie Việt Nam.
Phiên tòa được xét xử công khai, và TAND Q.1 áp dụng phiên tòa số hóa, toàn bộ tài liệu được số hóa và trình chiếu khi cần thiết nên rất nhiều người đến dự phiên tòa để học hỏi
ẢNH: PHAN THƯƠNG
"2 luật sư này là luật sư của Công ty luật TNHH Quốc tế BMVN. Vì vậy, việc nguyên đơn cho rằng Công ty Baker & McKenzie Việt Nam cử luật sư tham gia tranh tụng trong vụ án tranh chấp giữa bà Hà và Công ty Thiên Đỉnh là không có căn cứ", tòa nêu.
Tuy nhiên, HĐXX cũng đánh giá, việc thông tin về các công ty thành viên, cố vấn, và luật sư liên kết đến Công ty Baker & McKenzie Việt Nam và các công ty luật khác trong cùng hệ thống quốc tế xuất hiện trên website https://www.bakermckenzie.com, có thể gây nhầm lẫn cho nguyên đơn trong việc xác định các thành viên của công ty luật và các thành viên liên kết khác của công ty luật. Tuy nhiên, việc công ty luật công bố các thông tin trên website của mình nếu có, không xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Hà.
Cũng theo HĐXX, để thực hiện hợp đồng cung cấp dịch vụ pháp lý cho Công ty Thiên Đỉnh, Công ty Baker & McKenzie Việt Nam đã ủy quyền cho bà N.T.H làm việc với Công ty Thiên Đỉnh thực hiện các công việc theo hợp đồng. Bà N.T.H đã chỉ định ông L.T.P và ông P.X.H, là nhân viên của công ty luật, hỗ trợ bà N.T.H thực hiện công việc theo hợp đồng.
Trong quá trình làm việc, ông P.X.H có gửi các email trao đổi với bà Hà và luật sư của bà Hà, nội dung các email chỉ là thông tin và trao đổi các thỏa thuận giữa công ty với bà Hà, không có nội dung tư vấn pháp luật cho bà Hà.
“Quá trình làm việc, bà N.T.H tư vấn cho người lao động của Công ty Thiên Đỉnh là nghĩa vụ của bà Hằng với Công ty Thiên Đỉnh, còn người lao động của Công ty Thiên Đỉnh, cụ thể là bà Hà - có chấp nhận tư vấn của luật sư Hằng hay không là quyền của người lao động. Và sự thật là người lao động, tức bà Hà, không chấp nhận tư vấn của luật sư N.T.H. Do đó, ý kiến trình bày của nguyên đơn về việc bà N.T.H tham gia tư vấn pháp luật để giải quyết tranh chấp lao động mà chưa có ủy quyền là không đúng quy định và không có căn cứ”, HĐXX nhận định.
Tự ý ghi âm cuộc họp, không xem xét chứng cứ
Tại phiên tòa, nguyên đơn xuất trình vi bằng số 298/2025/VB-TPLQ8 ngày 26.2.2025 do Văn phòng thừa phát lại Q.8 lập, nội dung thể hiện Biên bản cuộc họp ngày 22.7.2020 của Công ty Thiên Đỉnh tham vấn công đoàn về dự thảo phương án sử dụng lao động. Ông P.X.H và L.T.P không có tên trong thành phần tham dự cuộc họp nhưng trong file ghi âm của bà Hà cung cấp thì ông P.X.H và ông L.T.P tham gia cuộc họp và trực tiếp tư vấn cho Công ty Thiên Đỉnh cho bà Hà nghỉ việc.
Tại phiên tòa, nguyên đơn xác nhận, trong cuộc họp bà Hà tự ý ghi âm, không xin phép người có thẩm quyền điều hành cuộc họp, ông P.X.H và ông L.T.P cũng không trao đổi hay tư vấn cho bà Hà mà chỉ trao đổi với Công ty Thiên Đỉnh. Do đó, HĐXX không xem xét chứng cứ đối với vi bằng trên.
Về cáo buộc nhân viên của Công ty Baker & McKenzie Việt Nam thu giữ máy tính, điện thoại của bà Hà, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong vụ án, HĐXX cho rằng không có nội dung nào thể hiện ông P.X.H thu giữ máy tính và điện thoại của bà Hà…
"Xét công ty Thiên Đỉnh cho bà Hà nghỉ trái pháp luật đã được giải quyết bằng bản án có hiệu lực của TAND TP.HCM. Bà Hà không chứng minh được Công ty Baker & McKenzie Việt Nam có hành vi cố ý xâm phạm nhân phẩm, danh dự, uy tín của bà Hà, và thiệt hại thực thực từ hành vi xâm phạm trên, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hà", HĐXX đánh giá.
